Sa Privacy, ang Google at Facebook Napakaraming Pareho

Masyadong marami ang ginagawa sa paglipas ng isang matinding kaibahan sa pagitan ng Google at Facebook sa mga bagay sa privacy.

Kung saan nakikita ng ilan ang iba't ibang mga diskarte, nakikita ko ang dalawang kumpanya na nagsisikap upang mahanap ang balanse na nakakatugon sa parehong inaasahan ng customer at

Ang mga gumagamit ng negosyo ay may partikular na dahilan upang mag-alala tungkol sa mga isyung ito, dahil ang mga nagtatrabahong tao ay may malaking bahagi sa debate sa privacy - tulad ng kanilang sariling mga trabaho at competitive na kalamangan ng kanilang kumpanya.

[Karagdagang pagbabasa: Ang pinakamahusay Mga serbisyo sa pag-stream ng TV]

Mayroong dalawang mga misconceptions na gusto kong tugunan:

• Sinusubukan ng Facebook na mapabuti ang privacy para sa mga customer nito.
• Hindi sa tingin ng Google ang privacy ay posible o hindi mahalaga.

Magsimula tayo sa Facebook: Ano ang pinaka-impresses sa akin tungkol sa mga pagbabago sa privacy ng Facebook

ay kung paano sinubukan ng kumpanya na makakuha ng mga customer na tanggapin ang mga default na opsyon na mas bukas kaysa marami sa atin ang pipiliin nang mag-isa. ito ay tila kaya ang mga gumagamit ng Facebook ay mamamatay p higit pang impormasyon sa paghahanap sa real-time na search engine, kung saan ang Facebook ay tumatanggap ng isang uri ng halaga mula sa Google.

Mayroon ding isyu ng pagiging ma-personalize ang advertising nang mas epektibo, na kung gaano kapwa ginagamit ng Facebook at Google ang aming personal na impormasyon upang matambaan ang kanilang mga linya sa ibaba.

Nabasa ko ang isang ulat ng balita na sumipi sa isang tagapagsalita ng Facebook na sinasabi na kalahati ng mga gumagamit ng serbisyo ay na-tightened ang mga bagong default. Ang kumpanya mismo, na unang ginawa ang mga listahan ng Mga Kaibigan sa publiko na walang opsiyon sa pagkapribado ay may baligtad na kurso at ngayon ay nagpapahintulot sa mga gumagamit na gawing pribado ang mga identidad ng kanilang mga kaibigan.

Kung ang Facebook ay tulad ng isang puting kabalyero, bakit binuksan nila ang Listahan ng Mga Kaibigan - lamang upang sapilitang i-back down-o piliin ang mga bukas na setting ng default upang magsimula sa? Hindi ba magiging mas mahusay na i-default ang mga setting ng "mga kaibigan lamang" at hayaan ang mga customer na buksan ang mga setting habang nakita nila ang angkop?

Gayon pa man, lumilitaw na ang Facebook ay tumatagal nang seryoso sa mga gumagamit ng privacy ng mga gumagamit nito at ginagawa ito sa isang kahanga-hangang paraan. Sa kabilang dako, ang mga kamakailang pagbabago ay lumilitaw na higit na naglalayong gawing mas pampubliko ang impormasyon ng gumagamit kaysa sa mas protektado.

Tulad ng para sa Google, Chairman at CEO Eric Schmidt ay nagsasalita ng init para sa pagsabi ng mga pinaka-halatang bagay sa isang interbyu sa CNBC. Narito ang quote na nagtakda ng ilang mga tao sa mga akma ng apoplexy:

"Kung mayroon kang isang bagay na hindi mo gustong malaman ng sinuman, marahil hindi mo dapat gawin ito sa simula pa, ngunit kung talagang kailangan mo uri ng pagkapribado, ang katotohanan ay ang mga search engine na kasama ang Google ay nagpapanatili ng impormasyong ito nang ilang panahon, at mahalaga, halimbawa na lahat tayo ay sumasailalim sa Estados Unidos sa Patriot Act. Posible na magagamit ang impormasyon na iyon sa mga awtoridad. "

Ang mga hand-wringers sa Electronic Frontier Foundation (at ang aking kasamahan, si Tony Bradley) ay ginamit ang quote upang magmungkahi na ang Schmidt at Google ay malambot sa privacy. Nabasa ko ang quote bilang paalala ng dalawang bagay: Una, ang privacy ay nagsisimula sa gumagamit, at, ikalawa, ang online na privacy ay hindi kailanman ganap. Ang iyong nai-post sa online ay maaaring mukhang pribado, ngunit kapag ang push-pagdating-sa-pederal na hukom, ito ay hindi.

Ano ang gusto ng mga kritiko na sabihin ni Schmidt, na ang Google ay tumangging tumugon sa mga order sa korte? At diyan ay ang pagbabawas ng kung paano hindi namin nais na lumabag sa aming personal na privacy ngunit masaya kapag ang mga terorista ay dinala sa katarungan bilang resulta ng electronic surveillance.

Pinahahalagahan ko na ang ilan ay hindi tulad ng tono ng moralizing ng mga komento ni Schmidt, ngunit siya ang mangyayari na tama. Kung hindi mo nais ang mga tao na malaman tungkol dito, marahil hindi mo dapat gawin ito, at tiyak na hindi mo dapat gawin ito online.

Dr. Ang mga komento ni Schmidt ay tungkol din sa privacy sa pangkalahatan, hindi kung ano ang ginagawa ng Google upang maprotektahan ang data ng gumagamit o, mas mahalaga, kung ano ang ginagamit nito sa data para sa panloob at kung ano ang magagamit para sa release kapag ang Patriot Act cops ay dumating knocking.

Ang parehong Facebook at Google ay nauunawaan na ang kumpiyansa ng gumagamit ay isang mahalagang aspeto ng kanilang negosyo at ang privacy ay gumaganap ng isang mahalagang papel sa iyon. Sa dalawang kumpanya, sa palagay ko ang Google ay marahil ay mas mahusay na naisip sa mga kasanayan sa privacy nito, ngunit isaalang-alang din ito na mas nagbabanta ng dalawa sa mga tuntunin ng impormasyon na mayroon ito sa kamay na hindi maaaring malaman ng mga gumagamit.

Sa huli, maaaring kinakailangan ang batas na magtatag ng mga kaparehong prinsipyo at mga gawi sa pagkapribado, ngunit ito ay lampas sa talakayang ito.

Ang banta mula sa Facebook ay ang impormasyon na aming nai-post. Ang banta mula sa Google ay kung ano ang ginagawa nito sa impormasyong pinapayagan namin na magtipon tungkol sa amin. Ang parehong pagbabanta ay totoo, ni ang kumpanya ay hindi maganda, o lahat ng masama.

Nagsusulat si David Coursey tungkol sa mga produkto at kumpanya ng teknolohiya nang higit sa 25 taon. Nag-tweet siya bilang

@ techchiter

at maaaring nakipag-ugnayan sa pamamagitan ng kanyang Web site.