Sidekick Foul-Up ay Hindi isang Pagkabigo ng Cloud

Maliban kung ikaw ay nag-vacationing off ang grid sa isang cabin sa Rockies sa nakaraang linggo, marahil kamalayan mo na lumilitaw ang sikat na T-Mobile Sidekick nawala ang contact, kalendaryo, at iba pang mga naka-sync na impormasyon ng isang milyong mga gumagamit nito.

Ito rin ay mahirap makaligtaan ang bilang ng mga artikulo at mga mapagkukunan ng media na nag-link sa kabiguan ng Sidekick na may kabiguan ng cloud computing sa pangkalahatan. Upang maging patas, hindi lahat ng bagay na nasa Internet ay kinakailangang ulap computing, at hindi lahat ng kabiguan sa cloud computing ay nagpapahiwatig ng kabiguan sa cloud computing sa pangkalahatan.

[Karagdagang pagbabasa: Ang pinakamahusay na mga teleponong Android para sa bawat badyet.]

Ang Sidekick mula sa T-Mobile ay isa sa mga unang halimbawa ng isang mobile device na nagbibigay ng online backup ng data. Siguro, ang katotohanan na ang mga larawan, mensahe, kontak, at mga entry sa kalendaryo ay naka-sync sa mga server sa Internet na ibinigay ng mga gumagamit ng isang safety net sa kaganapan na ang kanilang Sidekick device ay nawala o ninakaw. Kumuha lamang ng isang bagong aparato at i-sync ito gamit ang online na backup ng data. Voila!

Tila isang tao ang nakalimutan upang isaalang-alang kung ano ang mangyayari kung ito ay ang server na nawala ang data sa halip na ang Sidekick. Ang isang malubhang pag-crash ng server sa Panganib, ang tagapagkaloob ng imprastraktura ng pag-sync ng data ng Sidekick, ay pinilit ang libu-libong may-ari ng Sidekick upang sagutin ang tanong na iyon sa mahirap na paraan. Ang sagot ay: ang data ay nawala.

Ang pagkawala ng data ay isang malaking kahihiyan para sa T-Mobile at para sa Microsoft, na bumili ng Danger. Ang kabiguan ng mataas na profile ay nagbabanta sa kredibilidad ng parehong mga kumpanya na may kaugnayan sa pagbibigay ng matatag at secure na serbisyong pang-mobile at proteksyon ng data. Gayunpaman, ang kabiguan ay hindi nangangahulugan na ang cloud ay hindi mapagkakatiwalaan.

Ang pag-crash ng server ay nangyayari. Ang mga pansamantalang pagkabigo dahil sa pag-crash ng server ay matitiis. Ang data ay hindi dapat mawawala bagaman. Ito ay pangunahing admin ng network 101 sa backup na data. Dapat malaman ng mga tagapangasiwa ng network na ang mga regular na pag-backup ay dapat gumanap at ang integridad at availability ng naka-back up na data ay dapat na pirmihan ng pana-panahon upang matiyak na maibalik ito kung kinakailangan.

Walang dahilan para sa Danger na nag-host ng data para sa isa milyong mga gumagamit nang walang pagkakaroon ng maaasahang backups ng data sa lugar. Ibibigay ko sa Microsoft ang benepisyo ng pag-aalinlangan at ipinapalagay na ang Danger ay pa rin ang nagpapatakbo nang higit pa o hindi malaya mula sa pagkuha. Sa palagay ko ang Microsoft ay hindi pa ganap na inimilisasyon na Panganib at malamang na ipinapalagay na ang Panganib ay may kakayahang hindi pa ganap na mga gawain sa pamamahala ng server tulad ng pag-back up ng data.

Ang pagkawala ng data ng Sidekick ay isang kabiguan ng Danger upang maisagawa ang karaniwang mga kasanayan sa pagpapanatili ng server. Sa pamamagitan ng extension, ang kabiguan ay isang kabiguan din ng Microsoft na ipatupad ang mga patakaran sa pamamahala ng mga patakaran ng network na sinusunod, at ng T-Mobile upang matiyak na ang mga vendor na kasosyo nito ay may kakayahang magbigay ng maaasahang serbisyo. Gayunpaman, hindi ito isang kabiguan ng ulap.

Kapag ang karanasan ng Google News o Gmail ay lumabas sa media (kasama ang aking sarili) na nagsigawan na ang ulap ay nabigo. Kapag ang Danger ay nawala ang data ng Sidekick na naka-sync sa online mula sa isang milyong mga gumagamit ang media ay nagpapahayag na ito ng isa pang kabiguan ng cloud.

Ngunit, ang Google ay hindi ang cloud. Ang pag-claim na ang kabiguan ng Google ay isang pagkabigo ng ulap computing sa pangkalahatan ay tulad ng pagtubos na ang New Coke ay isang kabiguan ng lahat ng malambot inumin. Ang pagpapahayag ng pagkawala ng data ng Sidekick ay isang pagkabigo ng ulap ay tulad ng pagtubos na ang kabiguan ng Yugo ay isang kabiguan ng mga sasakyan sa pangkalahatan.

Ang problema para sa ulap at sa hinaharap ng cloud computing ay ang pang-unawa ay katotohanan. Ang Google ay halos magkasingkahulugan sa Web, at sa maraming mga karaniwang gumagamit ang Web at ang cloud ay magkasingkahulugan. Kapag ang isang web-based na juggernaut tulad ng Google ay nakakaranas ng isang outage, o isang higanteng teknolohiya tulad ng Microsoft ay nawala ang data ng Sidekick, sinasadya nito ang kredibilidad ng cloud. Hindi mahalaga kung ang pagsisisi ay tumpak o hindi, ito ay lamang at ang tagumpay ng cloud computing ay nakasalalay sa pagtuturo sa mga gumagamit na maunawaan kung ano ang ulap, kung ano ang ulap ay hindi, at kung paano pumili ng maaasahang cloud vendor.

Ito ay maaaring argued na marami sa mga serbisyo outages at mga isyu na tinatawag na ulap pagkabigo sa pamamagitan ng media ay hindi kahit na talagang ulap computing. Gayunpaman, kahit na para sa mga na ang katotohanan ay nabigo ang mga vendor, hindi ang cloud. Mahalaga ito kapag nagtitiwala sa data at mga application sa cloud na ginagawa mo ang iyong angkop na pagsisikap at pumili ng isang vendor na may matatag, maaasahan, at nababanat na network … at isa na gumaganap ng mga pag-backup ng data sa isang regular na batayan.

Tony Bradley ay isang seguridad ng impormasyon at pinag-isang komunikasyon eksperto na may higit sa isang dekada ng enterprise IT karanasan. Nag-tweet siya bilang @PCSecurityNews at nagbibigay ng mga tip, payo at mga review sa seguridad ng impormasyon at pinag-isang teknolohiya ng komunikasyon sa kanyang site sa tonybradley.com.